De juridische strijd tussen Apple en Epic Games heeft een dramatische wending genomen, waarbij een tweede rechter nu suggereert dat Apple mogelijk tegen de rechtbank heeft gelogen over de wijze waarop zij belangrijke beslissingen heeft genomen.
Dit volgt op soortgelijke zorgen die waren geuit door de oorspronkelijke rechter, die sterk suggereerde dat Apple niet eerlijk was geweest over de redenen voor zijn bijgewerkte App Store-beleid.
De tweede rechter, belast met het toezicht op de openbaarmaking door Apple van belangrijke besluitvormingsdocumenten, uitte twijfel over een door Apple ingediend gerechtelijk dossier en verklaarde dat het “gewoon niet geloofwaardig”.
Een korte samenvatting van de Apple vs Epic-rechtszaak
De juridische strijd begon toen Epic Games zijn eigen in-app-betalingssysteem op iPhones introduceerde, waarbij hij de App Store en de commissie van 30% van Apple omzeilde. Deze schending van de App Store-voorwaarden bracht Apple ertoe de producten van Epic uit de App Store te verwijderen.
De twee bedrijven stapten vervolgens naar de rechter, waar de rechter oordeelde dat Apple weliswaar geen monopolie had, maar wel in-app-verkoop buiten de winkel moest toestaan.
Epic Games Store wint: Je kunt Fortnite nu op iOS en Android spelen
Zowel Apple als Epic gingen in beroep tegen de delen van de uitspraak waarmee ze het niet eens waren, hoewel het Amerikaanse Hooggerechtshof weigerde de beroepen te behandelen. Apple gaf aan dat het hieraan zou voldoen, maar stelde voor om bijna dezelfde commissie in rekening te brengen voor externe verkopen, een zet die volgens Epic in strijd was met de bedoeling van de rechter.
De rechter was het daarmee eens en toonde scepsis ten aanzien van de bewering van Apple dat deze beslissing niet financieel gemotiveerd was.
Rechter beveelt volledige openbaarmaking van documenten
Apple kreeg de opdracht om alle documenten in te dienen met betrekking tot zijn besluit om commissie te blijven vragen over externe verkopen, wat leidde tot de betrokkenheid van magistraatrechter Thomas S. Hixson.
Apple meldde aanvankelijk dat 650.000 documenten relevant waren, om later te onthullen dat 1,3 miljoen documenten aan de zoekcriteria voldeden, slechts vier dagen vóór de indieningsdeadline. De rechter wees het last-minute verzoek van Apple om verlenging af en noemde het “slecht gedrag” en twijfelde aan de bewering van het bedrijf dat het nog maar net het toegenomen aantal documenten had gerealiseerd.
De rechter uitte zijn bezorgdheid over het feit dat Apple mogelijk al veel eerder op de hoogte was van de omvang van het project en er niet in was geslaagd dit tijdig bekend te maken. De late onthulling liet de rechtbank weinig tijd over om oplossingen te bespreken, zoals het inhuren van extra documentbeoordelaars.
De rechter benadrukte dat Apple’s aankondiging op het laatste moment de indruk wekte van onverantwoordelijkheid en stelde dat het bedrijf, met zijn enorme middelen, de documentbeoordeling op tijd had kunnen voltooien als het dat had gewild.
De geloofwaardigheid van Apple krijgt opnieuw een klap
Dit is niet de eerste keer dat de geloofwaardigheid van Apple in deze zaak in twijfel wordt getrokken. De oorspronkelijke rechter had al twijfels geuit over de naleving door Apple van de bevelen van de rechtbank, en deze laatste uitspraak vergroot deze zorgen alleen maar.
Het besluit van de rechter om Apple te verplichten alle documenten binnen de oorspronkelijke deadline te overleggen geeft aan dat de rechtbank ongeduldig wordt over de tactieken van Apple.
Een strijd die nog lang niet voorbij is
De rechtszaak tussen Apple en Epic Games blijft een strijd waarbij veel op het spel staat over antitrust, commissies en controle over de app store. Nu een tweede rechter twijfelt aan de transparantie en naleving van Apple, wordt het bedrijf geconfronteerd met toenemende druk om zijn daden uit te leggen en te bewijzen dat het te goeder trouw handelt.
Terwijl dit juridische drama zich ontvouwt, De reputatie van Apple en zijn bedrijfsmodel blijven onder intensief toezicht.
Uitgelicht beeldtegoed: Emre Çıtak/Ideogram AI
