De in Californië wonende Lynn White gebruikte hulpmiddelen voor kunstmatige intelligentie voor zelfvertegenwoordiging in de rechtbank en vernietigde met succes een uitzettingsbevel, aldus NBC-nieuws. De technologie hielp haar procedurefouten te identificeren en juridische documenten op te stellen voor een beroep, waardoor aanzienlijke financiële boetes werden vermeden. White, die een huurachterstand had, had aanvankelijk een juryrechtspraak over de uitzetting verloren. In plaats van te blijven samenwerken met een lokaal belangenbehartigingsnetwerk voor huurders, raadpleegde ze ChatGPT en het AI-zoekplatform Perplexity. Volgens rapporten analyseerde de AI haar zaak, identificeerde mogelijke procedurefouten van de rechter, informeerde haar over de te ondernemen acties en stelde haar antwoorden aan de rechtbank op, die de basis vormden voor haar succesvolle beroep. De technologie was een integraal onderdeel van haar overwinning in een proces dat zich over meerdere maanden afspeelde. “Ik kan het nut van AI in mijn geval niet genoeg benadrukken”, vertelde White aan NBC News. “Zonder AI had ik deze oproep nooit, nooit, ooit kunnen winnen.” Door haar overwinning kon ze niet worden geconfronteerd met naar verluidt tienduizenden dollars aan mogelijke boetes die tijdens de procesperiode waren opgelegd. In een ander geval gebruikte Staci Dennett, een eigenaar van een thuisfitnessbedrijf uit New Mexico, AI om te onderhandelen over een schikking over onbetaalde schulden. Ze ontwikkelde een unieke methode om haar argumenten te verfijnen en de chatbot te instrueren om op te treden als een veeleisende criticus van haar werk. “Ik zou tegen ChatGPT zeggen dat ze moest doen alsof het een professor in de rechten van Harvard was en dat ze mijn argumenten uit elkaar moest halen”, legde Dennett uit over haar proces. Ze zou deze AI-gedreven kritiek voortzetten “totdat ik een A-plus kreeg voor de opdracht.” De laatste juridische argumenten waren zo effectief dat de advocaten van de tegenstander commentaar gaven op haar vaardigheid. In een e-mail schreven ze haar naar verluidt: “Als de wet iets is waarin je als beroep geïnteresseerd bent, zou je het werk zeker kunnen doen”, wat de hoge kwaliteit van de door AI ondersteunde resultaten suggereert. Deze succesvolle resultaten worden afgezet tegen de aanzienlijke risico’s van het gebruik van AI in juridische omgevingen. De hulpmiddelen zijn vatbaar voor ‘hallucinaties’, waarbij ze verzonnen informatie genereren en als feit presenteren. Dit gevaar werd gedemonstreerd toen energiedrankmagnaat Jack Owoc in augustus werd bestraft nadat hij een motie had ingediend met daarin talloze door AI gegenereerde, niet-bestaande juridische citaten. Als gevolg hiervan werd hij veroordeeld tot een taakstraf van tien uur. Het probleem van AI-misbruik strekt zich uit tot juridische professionals. Er is ontdekt dat een groeiend aantal advocaten dossiers indient met verzonnen, door AI gegenereerde inhoud, wat resulteert in sancties en professionele schaamte. In een recent geval gemeld door 404 Mediawerd een advocaat uit New York betrapt op het gebruik van AI voor een dossier en diende vervolgens een door AI gegenereerde verklaring in voor de fout, wat scherpe kritiek kreeg van de voorzitter. “Deze zaak voegt weer een ongelukkig hoofdstuk toe aan het verhaal van misbruik van kunstmatige intelligentie in de advocatuur”, aldus de rechter schreef in een vernietigend besluit. Bij een afzonderlijk incident in augustus ontving een advocaat uit Californië een zogenaamde ‘historische’ boete van $ 10.000 voor een soortgelijke overtreding. De advocaat diende een door AI gegenereerd beroep in waarin 21 van de 23 aangehaalde rechtszaken volledig verzonnen bleken te zijn. Ondanks deze gevaren heeft de toegankelijkheid van AI geleid tot een toename van het aantal pro-procederende partijen. “Ik heb het afgelopen jaar steeds meer pro-securenten gezien dan ik waarschijnlijk in mijn hele carrière heb gezien”, vertelde Thorpe Shwer-paralegal Meagan Holmes aan NBC. Deze trend zet zich voort, zelfs nu bedrijven als Google en Elon Musk’s xAI waarschuwen tegen het gebruik van hun tools voor juridisch advies of voor “geautomatiseerde beslissingen met hoge inzet die de … juridische of materiële rechten van een persoon aantasten.” Advocaat Robert Freund erkende het dilemma waarmee individuen zonder juridische middelen worden geconfronteerd. “Ik kan gemakkelijker begrijpen hoe iemand zonder advocaat, en misschien die het gevoel heeft dat hij niet het geld heeft om toegang te krijgen tot een advocaat, in de verleiding zou komen om op een van deze hulpmiddelen te vertrouwen”, zei hij tegen NBC. Freund veroordeelde vervolgens advocaten die dit doen en noemde het een verraad aan hun kerntaken. “Wat ik niet kan begrijpen is dat een advocaat de meest fundamentele delen van onze verantwoordelijkheden jegens onze cliënten verraadt… en deze argumenten aanvoert die gebaseerd zijn op totale verzinsels.”
